После того, как Гереон Финк из Дюссельдорфского университета и Джон Маршалл из Оксфордского при помощью сканирования мозга открыли «полушарное доминирование», началась эпоха деления людей на правополушарных творцов и левополушарных логиков. Уже через год ученые повторили эксперимент и получили данные, опровергающие теорию о полушарном доминировании. Но было уже поздно: к тому времени миф прочно засел в массовом сознании, прописал себя в образовательных программах и теориях по управлению персоналом.
Этот пример показателен: отдельные, наиболее эффектные открытия в сфере нейробиологии успевают уйти «в народ» прежде, чем их перепроверили. И когда следует опровержение, его пытаются не замечать, продолжая эксплуатировать красивый концепт в разработке все новых психологических и педагогических теорий.
Пару лет назад даже было основано движение с правополушарной идеологией под названием с забавной игрой слов No Right Brain Left Behind. Причем среди его основателей, помимо Дипака Чопры был британский советник по вопросам образования Кен Робинсон. Другой пример – книга Дэниэла Пинка «Будущее за правым полушарием», которая стала бестселлером, была переведена на два десятка языков и по сей день пользуется популярностью.
На самом же деле полушария мозга, хоть и имеют выразительную специфику, отличную друг от друга, но вступают в такие сложные взаимодействия, что говорить о доминировании одного из них нет никаких оснований. И уж тем более нет ни оснований, ни здравого смысла в том, чтобы столь грубо делить человечество на две группы.
Другая теория, не менее сомнительная, предлагает делить людей по принципу доминирующего способа восприятия мира. Согласно ей существуют визуалы, слушатели, вербалы и кинестеты. Разделение забавное, но не более. Методологически оно совершенно бесполезно. Например, если основывать на нем образовательные методы и потакать наиболее развитым способам восприятия, другие останутся недоразвитыми. Единственная польза этой теории состоит в том, что она еще раз напоминает о необходимости индивидуального подхода.
Еще одна захватывающая концепция знакомит нас с эмоциональным интеллектом. Она в свою очередь базируется на теории множественного интеллекта Говарда Гарднера. Смысл ее состоит в том, что контроль над эмоциями способен развить мышление. История здесь классическая. Поначалу появились нейробиологические подтверждения того, что эмоциональный интеллект связан с обычным, но затем, при более тщательном исследовании выяснилось, что делать далеко идущие выводы рано. Современная нейробиология свидетельствует о том, что работу нашего мозга вряд ли можно описать при помощи множественного интеллекта. Да и сам Гарднер был вынужден признать, что его теория не подтверждается в реальности.
К излюбленным публикой мифам можно отнести и т.н. «умные препараты», ноотропы. Взять для начала широко тиражируемую рекламу препаратов для детей, содержащих йод, за счет чего, якобы, помогающих мозгу ребенка лучше работать, а соответственно быть умней. Но Бог с ней, с рекламой. Вполне разумные люди, даже безо всякой рекламы, могут обратиться в аптеку и спросить препарат для улучшения работы мозга или концентрации внимания. В самом деле, существуют таблетки, содержащие компоненты, которые способны поддержать нормальное функционирование мозга. Но сделать человека умнее или внимательнее – вряд ли.
